当前，最令人瞩目的行业，非机器人莫属，其中，尤其是具身智能机器人，最为夺目。具身智能机器人需要跟环境、人员进行复杂的互动，其功能和工作场景的复杂性，不言而喻。
工业领域，需要应付这种情况，汽车行业可以说相当的典型。
功能安全从何而来
在传统功能上，百年汽车业已经非常成熟，ADAS功能也都大规模部署，可以说，功能的实现，相当充分了，但是，如此成熟的产业，市场时不时的爆出的重大事故新闻，仍能产生的重大的舆情波澜。所以，仅仅能够实现复杂功能，并不能保证产品的成功。
当代工业产品早已大规模电子化、软件化，而电子、电气系统，相比于更传统的机械系统，发生故障导致失效的可能性更高，所以，由于故障而导致功能的失效，会给整个系统的安全运行，带来更大的挑战。由此，所谓“功能安全”的概念和技术应运而生。
功能安全的核心在于，确保系统在出现电子电气故障时，仍能尽可能避免无法接受的风险和严重后果。
汽车功能安全的系统化实践：ISO 26262
以汽车功能安全标准ISO 26262为例，引入了全生命周期管理的思想，从设计、开发到验证，每一环节都需进行风险识别与控制。通过冗余设计、故障检测机制和安全响应策略，系统能在异常发生时及时进入安全模式，降低危害概率。
固然，在“功能安全”作为一个独立的概念被提出之前，其思想早已在工业实践中得以应用，比如，任何一种冗余设计，汽车双刹车回路，飞机的双发发动机等等，都可以说是功能安全考量的体现。然而，ISO26262标准的推出，将以往经验性的考量，纳入到定性、乃至定量的系统化框架中，使功能安全的实施更具可操作性。
ISO26262标准，至少在两个方面给出了之前业界尚未全面明确的指引：一是类似穷举法推理的全量分析，二是对硬件随机失效的定量评估方法。
全量场景分析和硬件随机失效的定量评估
首先，ISO26262标准的功能安全需求的导出，是通过对运行场景的全面考量，至少从外部运行环境和失效模式两个维度上，以类似穷举法的思路，进行全量的分析，推导出ASIL等级（汽车安全完整性等级）及相关的关键特征，如安全目标、安全状态等级）进行分级管理。
简单来说，针对每一个系统功能，去考虑在所有的、可能的失效条件下，会导致怎样的后果，并对这些后果进行分级。而ASIL等级的判定，依据是严重程度、暴露频率和可控性，这是根据汽车行业的产品特性总结得出的。
其次，对硬件产品的随机失效进行定量评估，是ISO26262设计方法的重要特征。通过对现有的工业硬件元器件失效率统计标准的参考，对元器件的失效率、故障检测覆盖率等参数进行计算，给出了极具参考价值的量化指标。这使得ISO26262不仅仅只是建立了一套流程化体系，而同时也是一个可用作定量判定的技术标准。
机器人行业的功能安全挑战与构建方向
可以想见，在机器人行业，在机器人大规模部署的前景下，功能安全方面的挑战不亚于汽车行业。当前，针对机器人的一些国际标准中，已经明确提出了部分功能安全的技术要求，而类似汽车行业ISO26262标准的上述两大特征，可以为机器人功能安全标准的构建提供重要参考。
首先，是全量的场景分析。针对不同类别的机器人运行场景和功能，其外部环境和失效模式不尽相同，但分析的思路应当是类似的。而相对与汽车行业ASIL等级的三大判定依据（严重程度、暴露频率和可控性），也许在机器人行业，可以有更多的维度需要考量，甚至于，对于不同类别和运用场景的机器人，也许适用不同的评价体系。
其次，硬件随机失效的定量评估方法同样适用于机器人系统。至于具体指标的设定，恐怕有待于行业对机器人硬件失效率数据的长期积累与统计分析，对于新兴领域，定量指标的确定也许不是一蹴而就的，随着产业实践深入，硬件可靠性数据库将不断完善，推动形成行业统一的失效评估标准。
第三，在机器人行业，“功能安全”的思路，甚至有更广泛的拓展空间。在汽车行业，人身安全可以说是最关键的，整个汽车功能安全体系围绕人身安全而展开；而在机器人行业，在某些特定的运行场景下，一旦出现某种功能失效，虽然不会直接导致人身伤害，但完全有可能，在其他方面，造成无法承担的重大损失。例如，关键工程项目中断，引发重大的经济、政治或社会风险等等。也就是说，在“功能安全”之外，也许有“功能可用性”或“任务安全性”等等崭新的维度，需要被纳入考量。
汽车行业经验的借鉴价值
最后，汽车功能安全技术的运用，已经有了一整套相对成熟的方法论，从研发设计、测试验证、生产运维的全生命周期中，在各个阶段，都形成了许多基于多年行业最佳实践的有效积累，这些积累，在机器人这样的新兴领域，有着非常重要的参考价值。
本文转自：浙江埃科ATTC，转载此文目的在于传递更多信息，版权归原作者所有。如不支持转载，请联系小编demi@eetrend.com删除。
